Menü
Foren
Neue Beiträge
Foren durchsuchen
Aktuelles
Neue Beiträge
Neue Medien
Kommentare Medien
Letzte Aktivität
Galerie
Neue Medien
Neue Kommentare
Medien suchen
Mitglieder
Zurzeit aktive Besucher
Anmelden
Registrieren
Aktuelles
Suche
Suche
Nur Titel durchsuchen
Von:
Neue Beiträge
Foren durchsuchen
Menü
Anmelden
Registrieren
Install the app
Installieren
Foren
Erwachsenen-Themen
Religion + Philosophie
Schöpfung oder Evolution?
JavaScript ist deaktiviert. Für eine bessere Darstellung aktiviere bitte JavaScript in deinem Browser, bevor du fortfährst.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen
alternativen Browser
verwenden.
Auf Thema antworten
Nachricht
<blockquote data-quote="st@ck_overflow" data-source="post: 75506" data-attributes="member: 2032"><p>Nein, da gehts auch nicht um Mutation, sondern in diesem Fall durch (unnatürliche) Selektion. Vielleicht waren auch Kaninchen das falsche Beispiel. Nehm die Rinderzucht, in der erreicht wurde, dass Kühe heutzutage besonders viel verwertbares Fleisch mit sich rumschleppen. Das alles ist das Ergebnis einer Selektion, d.h. man hat über Jahre hinweg nur besonders ich nenns mal dicke Kühe gepaart und als Ergebnis eben welche erhalten, die von der Veranlagung der Elterntiere her bereits mehr auf den Knochen haben. </p><p>Um Mutation zu erklären, brauchst du dich nur fragen, wieso du jedes Jahr zur Grippeimpfung rennst. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Deine These hat einen kleinen Haken: Nur weil sich Tiere und Pflanzen voneinander stark unterscheiden, heißt das noch lange nicht, dass sie vollkommen unabhängig von einem ersten Mehrzeller entstanden sein müssen. Dass ein Vogel fliegen kann, ist das Ergebnis einer unzählige Jahre andauernden Spezialisierung, die wohl damit begonnen haben könnte (oder auch nicht), dass die Tierchen erstmal nur besonders gut hüpfen (und vielleicht auch segeln) konnten. Und selbst wenn die Entwicklung von unterschiedlichen Lebensform unabhängig voneinander stattgefunden hat, ist das noch lange kein Kriterium, das die Evolutionsbiologie in Frage stellt. Ganz im Gegenteil: Da sie Anpassungszwang als Voraussetzung für Mutation, Modifikation und Selektion sieht, sind unterschiedliche Organismen, mit denen das Leben begonnen hat, in unterschiedlichen Zonen der Erde und unterschiedlichen klimatischen Bedingungen ja sogar ein perfekter Beleg für diese Theorie.</p><p></p><p></p><p></p><p>Da muss man erstmal definieren, was freier Wille überhaupt ist. Würde jetzt aber den Rahmen sprengen. Das Argument ist weiterhin haltlos.</p><p></p><p></p><p></p><p>Hier gehts darum, was wir von den Affen wissen. Nicht nur die Erbinformationen sind ähnlich, ich nehme mal du meintest nicht Proteine, sondern Aminosäuren. Davon gibts 20 Stück, die die codierung der DNS übernehmen. Die Erbinformation entsteht durch bestimmte Verkettungen dieser Aminosäuren. Aber nicht nur das ist ähnlich. Auch das Verhalten von Affen, der Körperbau, die Entwicklung usw. ist durchaus vergleichbar.</p><p></p><p></p><p></p><p>Worauf du im Endeffekt hinauswillst, ist eine typische Erscheinung, die im Menschen seit jeher fest verankert ist: Er versucht Dinge, die er sich nicht erklären kann, zu personifizieren. Viele Naturvölker haben viele Donnergötter hervorgebracht, die Römer und Griechen hatten ja für fast alles ihre eigene Gottheit. Aber für mich ist das ein bisschen zu einfach gedacht. Die Evolutionsbiologie steckt im Grunde genommen noch in den Kinderschuhen und stößt natürlich in gewissen Bereichen an ihre Grenzen.</p><p></p><p></p><p>Im Grunde genommen ist alles nur eine Theorie. Aber Evolution passt schlicht und ergreifend besser, als ein Gott.</p><p></p><p>Weil man, wenn man sich der Schöpfung zuwendet, auf viel größere Ungereimtheiten trifft. So muss ja auch irgendwas Gott erschaffen haben. Etwas, was existiert, muss seine Existenz auch begonnen haben. Daraus lässt sich folgern, dass irgendetwas auch Gott erschaffen musste. Thomas von Aquins Gottesbeweis, der eine erste Ursache für alles sucht, ist somit nicht mehr, als ein Gedankenspiel. Die Frage, die sich dann stellt, ist die: Warum suchen wir einen Gott, wenn er nicht der Anfang von allem ist? Er wäre nur ein weiteres Glied in der Kausalkette und würde uns auf unserer Suche nach dem Anfang nicht weiterhelfen.</p><p></p><p>Dann gibt es noch das sog. Allmachtsparadoxon. Ein Wesen, welches aus dem Nichts alles erschaffen kann, wäre per Definition allmächtig. Und da tun sich weiterhin Probleme auf, weil ein allmöchtiges Wesen ja eigentlich Sachen erschaffen könnte, die weit über die Logik hinausgehen und somit die Allmacht an sich in Frage stellen. Die Beispielfrage dazu lautet: "Kann ein allmächtiges Wesen einen so schweren Stein erschaffen, dass er ihn selbst nicht heben kann?"</p><p></p><p></p><p>Im Grunde genommen halte ich mich wohl wahrscheinlich für einen pragmatischen Atheisten. Wir brauchen keinen Gott, da wir irgendwann alles selbst erklären können.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="st@ck_overflow, post: 75506, member: 2032"] Nein, da gehts auch nicht um Mutation, sondern in diesem Fall durch (unnatürliche) Selektion. Vielleicht waren auch Kaninchen das falsche Beispiel. Nehm die Rinderzucht, in der erreicht wurde, dass Kühe heutzutage besonders viel verwertbares Fleisch mit sich rumschleppen. Das alles ist das Ergebnis einer Selektion, d.h. man hat über Jahre hinweg nur besonders ich nenns mal dicke Kühe gepaart und als Ergebnis eben welche erhalten, die von der Veranlagung der Elterntiere her bereits mehr auf den Knochen haben. Um Mutation zu erklären, brauchst du dich nur fragen, wieso du jedes Jahr zur Grippeimpfung rennst. Deine These hat einen kleinen Haken: Nur weil sich Tiere und Pflanzen voneinander stark unterscheiden, heißt das noch lange nicht, dass sie vollkommen unabhängig von einem ersten Mehrzeller entstanden sein müssen. Dass ein Vogel fliegen kann, ist das Ergebnis einer unzählige Jahre andauernden Spezialisierung, die wohl damit begonnen haben könnte (oder auch nicht), dass die Tierchen erstmal nur besonders gut hüpfen (und vielleicht auch segeln) konnten. Und selbst wenn die Entwicklung von unterschiedlichen Lebensform unabhängig voneinander stattgefunden hat, ist das noch lange kein Kriterium, das die Evolutionsbiologie in Frage stellt. Ganz im Gegenteil: Da sie Anpassungszwang als Voraussetzung für Mutation, Modifikation und Selektion sieht, sind unterschiedliche Organismen, mit denen das Leben begonnen hat, in unterschiedlichen Zonen der Erde und unterschiedlichen klimatischen Bedingungen ja sogar ein perfekter Beleg für diese Theorie. Da muss man erstmal definieren, was freier Wille überhaupt ist. Würde jetzt aber den Rahmen sprengen. Das Argument ist weiterhin haltlos. Hier gehts darum, was wir von den Affen wissen. Nicht nur die Erbinformationen sind ähnlich, ich nehme mal du meintest nicht Proteine, sondern Aminosäuren. Davon gibts 20 Stück, die die codierung der DNS übernehmen. Die Erbinformation entsteht durch bestimmte Verkettungen dieser Aminosäuren. Aber nicht nur das ist ähnlich. Auch das Verhalten von Affen, der Körperbau, die Entwicklung usw. ist durchaus vergleichbar. Worauf du im Endeffekt hinauswillst, ist eine typische Erscheinung, die im Menschen seit jeher fest verankert ist: Er versucht Dinge, die er sich nicht erklären kann, zu personifizieren. Viele Naturvölker haben viele Donnergötter hervorgebracht, die Römer und Griechen hatten ja für fast alles ihre eigene Gottheit. Aber für mich ist das ein bisschen zu einfach gedacht. Die Evolutionsbiologie steckt im Grunde genommen noch in den Kinderschuhen und stößt natürlich in gewissen Bereichen an ihre Grenzen. Im Grunde genommen ist alles nur eine Theorie. Aber Evolution passt schlicht und ergreifend besser, als ein Gott. Weil man, wenn man sich der Schöpfung zuwendet, auf viel größere Ungereimtheiten trifft. So muss ja auch irgendwas Gott erschaffen haben. Etwas, was existiert, muss seine Existenz auch begonnen haben. Daraus lässt sich folgern, dass irgendetwas auch Gott erschaffen musste. Thomas von Aquins Gottesbeweis, der eine erste Ursache für alles sucht, ist somit nicht mehr, als ein Gedankenspiel. Die Frage, die sich dann stellt, ist die: Warum suchen wir einen Gott, wenn er nicht der Anfang von allem ist? Er wäre nur ein weiteres Glied in der Kausalkette und würde uns auf unserer Suche nach dem Anfang nicht weiterhelfen. Dann gibt es noch das sog. Allmachtsparadoxon. Ein Wesen, welches aus dem Nichts alles erschaffen kann, wäre per Definition allmächtig. Und da tun sich weiterhin Probleme auf, weil ein allmöchtiges Wesen ja eigentlich Sachen erschaffen könnte, die weit über die Logik hinausgehen und somit die Allmacht an sich in Frage stellen. Die Beispielfrage dazu lautet: "Kann ein allmächtiges Wesen einen so schweren Stein erschaffen, dass er ihn selbst nicht heben kann?" Im Grunde genommen halte ich mich wohl wahrscheinlich für einen pragmatischen Atheisten. Wir brauchen keinen Gott, da wir irgendwann alles selbst erklären können. [/QUOTE]
Zitate einfügen…
Name
Authentifizierung
Antworten
Foren
Erwachsenen-Themen
Religion + Philosophie
Schöpfung oder Evolution?
Oben